A l'ère de l'Anthropocène, où le changement climatique est devenu l'une des grandes préoccupations de l'humanité, nombreux sont ceux qui disent que si l'humanité arrêtait de manger de la viande, ce problème prendrait fin. Cette déclaration a-t-elle un sens ?
Voitures ou vaches ? Ce qui pollue le plus
L'alimentation de l'humanité a sans aucun doute un impact considérable sur les écosystèmes de la Terre. De nombreux militants affirment que si l'humanité arrêtait de manger de la viande et passait à un régime végétalien, cet impact serait réduit., car les gaz à effet de serre produits par le bétail sont énormes.
Cependant, il semble que la réalité soit différente : bien qu'il existe des analyses qui assurent que les émissions de gaz à effet de serre causées par l'industrie de la viande dépassent plus de la moitié du total, l'Environmental Protection Agency des États-Unis ne lui donne qu'un 3,9%, ce qui le rendent largement dépassé par la production d'énergie, le transport ou d'autres industries.
L'erreur se trouve dans un rapport de la FAO de 2006, dans lequel ils affirmaient que la production de viande était plus dommageable pour le changement climatique que le secteur des transports. La vérité est que la FAO elle-même a reconnu l'erreur, et c'est Alors que l'ensemble du processus de transformation, de transport, d'infrastructure ou de nourriture était pris en compte pour le bétail, il n'en était pas de même pour le transport.
Arrêter de manger de la viande comme solution ?
Depuis lors, Toutes choses étant égales par ailleurs, la production de viande peut être nettement plus dommageable pour l'environnement que la production de légumes. Cela ne veut pas dire que si vous arrêtiez de manger de la viande, l'effet serait remarquable, et il existe même des études qui disent que si l'ensemble des États-Unis cessait de manger de la viande, ses émissions seraient à peine réduites de 2,6 %.
S'il est vrai que nous pouvons normalement atteindre un apport protéique similaire avec beaucoup moins d'impact sur l'agriculture, il faut se rappeler qu'un grand pourcentage des terres arables de la planète ne sont pas propres à la consommation humaine. En effet, la FAO prévient que 70% d'entre eux sont des pâturages qui ne conviennent qu'au pâturage.
Ces champs sont difficiles à exploiter à travers une activité autre que l'élevage et, de fait, cela peut se faire de manière durable grâce à l'élevage extensif. Cependant, il est impossible de convertir nombre de ces terres en terres arables sans provoquer un impact écologique sérieux.
À la fin, Il faut se rappeler que pour savoir quelle alimentation est la meilleure pour l'environnement, il faut analyser si l'on consomme des produits de saison, de proximité et de respect de la nature.. Un régime méditerranéen basé sur une consommation occasionnelle de viande locale est-il plus durable ? Ou s'agit-il d'un régime végétalien basé sur des produits tels que des avocats ou du soja importés de milliers de kilomètres ?
Sans aucun doute, les régimes alimentaires basés en grande partie sur la consommation de produits animaux d'origine intensive sont les plus nocifs pour la nature. Mais Ne tombons pas dans l'idée que si l'humanité cessait de manger de la viande, nous aurions la solution : le problème environnemental auquel nous sommes confrontés est bien plus complexe.
