À l'ère de l'Anthropocène, où le changement climatique est devenu l'une des grandes préoccupations de l'humanité, nombreux sont ceux qui disent que si l'humanité arrêtait de manger de la viande, ce problème prendrait fin. Cette affirmation a-t-elle un sens ?
Voitures ou vaches ? Ce qui pollue le plus
Le régime alimentaire de l'humanité a sans aucun doute un impact énorme sur les écosystèmes de la Terre. De nombreux militants affirment que si l'humanité arrêtait de manger de la viande et continuait à suivre un régime végétalien, cet impact serait réduit, car les gaz à effet de serre produits par le bétail sont énormes.
Cependant, il semble que la réalité soit différente : bien qu'il existe des analyses qui garantissent que les émissions de gaz à effet de serre causées par l'industrie de la viande dépassent plus de la moitié du total, l'Agence américaine de protection de l'environnement lui donne seulement 3,9 % , ce qui le ferait largement surpasser par la production d'énergie, le transport et d'autres industries.
L'erreur se trouve dans un rapport de la FAO de 2006, qui affirmait que la production de viande était plus nocive pour le changement climatique que le secteur des transports. La vérité est que la FAO elle-même a reconnu l'erreur, et c'est que si pour le bétail l'ensemble de la transformation, du transport, de l'infrastructure ou de la procédure alimentaire a été pris en compte, il n'en a pas été de même pour le transport.
Arrêter de manger de la viande comme solution ?
Bien sûr, toutes choses étant égales par ailleurs, la production de viande peut être considérablement plus dommageable pour l'environnement que la production de légumes.Cela ne signifie pas que si vous arrêtiez de manger de la viande, l'effet serait notable, et il y a même des études qui disent que si l'ensemble des États-Unis arrêtait de manger de la viande, ses émissions seraient à peine réduites de 2,6 %.
S'il est vrai que nous pouvons normalement atteindre un apport en protéines similaire avec beaucoup moins d'impact sur l'agriculture, nous devons nous rappeler qu'un grand pourcentage des terres arables de la planète n'est pas propre à la consommation humaine. En fait, la FAO prévient que 70% d'entre eux sont des pâturages qui ne conviennent qu'au pâturage.
Ces champs sont difficiles à exploiter par une activité autre que l'élevage de bétail et, en fait, cela peut être fait de manière durable grâce à l'élevage extensif de bétail. Cependant, il devient impossible de convertir une grande partie de ces terres en terres arables sans provoquer un impact écologique sérieux.
En fin de compte, il faut se rappeler que pour savoir quelle alimentation est la meilleure pour l'environnement, il faut analyser si l'on consomme des produits de saison, locaux et respectueux de la nature.Une alimentation méditerranéenne basée sur une consommation locale occasionnelle de viande est-elle plus durable ? Ou, au contraire, est-ce un régime végétalien à base de produits comme les avocats ou le soja ramenés de milliers de kilomètres ?
Sans aucun doute, les régimes basés en grande partie sur la consommation de produits animaux d'origine intensive sont les plus nocifs pour la nature. Mais n'allons pas croire que si l'humanité arrêtait de manger de la viande, nous aurions la solution : le problème environnemental auquel nous sommes confrontés est bien plus complexe.